5月十大牛股出炉：中邮科技逾157%涨幅问鼎榜首

红星资本局6月2日消息，今年4月25日，全国首例因上市公司董监高未(gāowèi)履行增持承诺引发的证券(zhèngquàn)侵权纠纷案件，在上海金融法院宣判。金力泰（300225.SZ）原董事长(dǒngshìzhǎng)兼总裁袁翔以及现董事长兼总裁罗甸，一审被判共同(gòngtóng)赔偿(péicháng)两名原告投资损失共计78.35万元。金力泰因尽到基本审查义务，不承担民事赔偿责任。 近日，红星资本局注意到，裁判文书网公开(gōngkāi)了(le)该案一审民事判决书全文(quánwén)，案件更多细节随之曝光。其中，袁翔、罗甸此前银行存款上共计1.5亿元的资金(zījīn)从何而来又何以骗过外界，判决书引出了一名案外人。 6月(yuè)1日，该案(gāiàn)其中一名原告的代理律师、上海邦信阳律师事务所律师刘博告诉红星资本局，该案一审判决已于5月中旬生效，原被告双方均(jūn)未上诉，目前双方正在就被告履行判决义务事宜进行沟通。 资料(zīliào)图 图据ICphoto 承诺增持3亿元未兑现(duìxiàn) 一审被判(bèipàn)赔偿70多万元 回顾此案，2021年6月15日，金力(jīnlì)(jīnlì)泰公告称，公司董事兼总裁袁翔、控股子公司上海金杜新材料科技有限公司总经理(zǒngjīnglǐ)罗甸计划(jìhuà)在6个月内增持公司股份，增持金额分别不(bù)低于1.5亿元、合计不低于3亿元。2021年11月27日、2022年5月27日，金力泰两次公告称，袁翔和罗甸对增持计划进行延期，最终(zuìzhōng)延期至2022年9月30日。 然而，截至(jiézhì)2022年9月30日，袁翔、罗甸二人在增持承诺期间内实际增持金力(jīnlì)泰(tài)股份0股，增持金额为0元。对此，金力泰给出的原因是：增持主体积极筹措增持资金，但由于本次增持所需资金量较大，未能(wèinéng)完成资金筹措。 承诺增持却(què)爽约，这也成为金力(jīnlì)泰与袁翔、罗甸被投资者诉至法院的(de)缘由。2024年5月24日，上海金融法院开庭审理原告刘某某、郑某某诉被告金力泰、袁某、罗某证券虚假陈述责任纠纷一案。两名原告称，自己因上述股份增持承诺购买了金力泰股票，并认为袁、罗二人未履行(lǚxíng)承诺导致其(qí)投资损失(sǔnshī)，故要求三被告共同赔偿投资差额损失等共计900余万元。 4月(yuè)25日，上海金融法院对此案作出一审宣判：经(jīng)委托第三方(dìsānfāng)机构损失核定，判令被告袁某、罗某共同赔偿两名原告投资损失分别为50.61万元、27.74万元，共计78.35万元。 上海金融(jīnróng)法院经审理认为，袁某(yuánmǒu)、罗某在首次作出增持承诺(chéngnuò)时并无资金准备，在后续延期过程中亦未积极筹措资金，且在面对交易所质询时以过桥资金制作“虚假”存款(cúnkuǎn)证明，故难以认定其有增持的(de)真实意愿。袁某、罗某公开增持承诺信息的披露，对证券市场和投资者预期产生严重误导，其所主张的未能履行增持承诺的抗辩理由明显不合理，故虚假陈述行为成立(chénglì)且具有重大性。 公开信息(xìnxī)显示，因未履行增持(zēngchí)承诺，2022年12月，深交所发布《关于对袁翔、罗甸给予公开谴责处分的决定》，其中提到：根据(gēnjù)金力泰前期对本所关注函的回复，截至2021年12月7日，袁翔、罗甸分别拥有(yǒu)存款7000万元(wànyuán)(wànyuán)、8000万元，当事人表示有能力履行增持计划，但该二人在第二次延期增持计划届满后仍未进行增持，市场影响恶劣。 2024年7月，袁翔辞去金力泰董事(dǒngshì)长、总裁、战略委员会主任委员职务，又于2024年12月辞去公司董事职务。罗甸则在去年(qùnián)7月接替(jiētì)袁翔，出任公司董事长、总裁至今。 自称案外人(ànwàirén)提供1.5亿元完成存款证明 法院认为不具有(jùyǒu)商业合理性 红星(hóngxīng)资本局注意到，该案一审宣判后，袁、罗二人以过桥资金制作“虚假(xūjiǎ)”存款证明这一细节曾引发投资者关注。 近日，裁判文书(wénshū)网披露了一份刘某1等与某某公司1等证券虚假陈述(chénshù)责任(zérèn)纠纷一审民事判决书。该判决书未公开原被告双方身份信息，不过，红星资本(zīběn)局比对案号、案情等细节得知，这份判决书正是前述金力泰案一审判决书。 红星资本局梳理判决书发现，在证明自身积极筹措增持资金(zījīn)方面，袁、罗二人提交的证据包括与公司(gōngsī)财务顾问沟通融资方案的微信聊天记录、与其他公司签署的《保密(bǎomì)协议(xiéyì)》《商业保密协议》等，但部分证据因前后矛盾或与案件不具有关联性被不予采纳。 当被问及在(zài)作出承诺时是否具有合理的资金筹措安排和准备时，袁翔、罗甸曾述(céngshù)称，在增持计划(jìhuà)公布时，已与案外人宋某（现已死亡）口头沟通初步(chūbù)确定(quèdìng)了满足增持计划最低要求的资金，宋某愿意向其提供资金1.5亿元，再通过设立信托计划、资产管理计划等方式按照1：1的比例进行配资募集资金。 然而，经进一步询问宋某的身份和还款安排，袁翔、罗甸称，宋某是其朋友，“资金雄厚(zījīnxiónghòu)，双方没有谈及具体还款期限，后续先还利息(lìxī)即可(jíkě)”。 对此，法院认为，袁、罗二人未能提供任何其与宋某之间的(de)沟通记录以(yǐ)佐证其所述内容的真实性(zhēnshíxìng)，宋某生前系多家企业的股东、法定代表人，袁、罗二人所称“基于朋友关系提供资金(zījīn)”“不事先安排还款计划”等不具有商业合理性(hélǐxìng)。此外，关于通过“设立信托计划、资产管理计划”筹措资金的主张，该二人亦未提供证据证明(zhèngmíng)在公开承诺前及首次承诺增持期间与任何相关(xiāngguān)方开展过实质性磋商，且直至本案诉讼，也未设立任何信托计划或资产管理计划。 不仅如此，袁翔(yuánxiáng)、罗甸曾陈述(chénshù)称，其此前分别拥有的7000万元、8000万元存款，均由宋某提供，完成存款证明后当日即(jí)转回给(gěi)宋某。法院认为，袁某、罗某在自身没有资金筹备的情况下，为应对交易所质询，以短期过桥资金的方式(fāngshì)开具了银行存款证明，有意隐瞒账户资金真实情况(zhēnshíqíngkuàng)，并向公众告知其拥有存款共计1.5亿余元，与事实明显不符。 结合本案其他事实，法院认为，袁某、罗某未履行公开增持(zēngchí)承诺的行为不具有可免责(miǎnzé)事由。 金力泰还(hái)面临近百起投资者诉讼案 6月1日，该案其中一名原告的代理律师、上海邦信阳律师事务所律师刘博告诉红星资本局(jú)，该案一审判决(yīshěnpànjué)已于5月中旬生效，原被告双方(shuāngfāng)均未上诉，目前双方正在就被告履行判决义务事宜进行沟通。 “对于后续(hòuxù)的(de)平行案件，投资者把交易流水交给法院进行(jìnxíng)损失核算，法院会参照示范性案件的争议焦点进行审理，有可能按照核定损失结果组织调解结案(jiéàn)，这样大大简化了平行案件投资者的维权成本。”刘博说道。 红星资本局注意到，该案一审宣判当天，金力泰公告称，截至当日，公司合计收到103名自然人以证券虚假陈述责任纠纷为由(yóu)的投资者诉讼(sùsòng)，其中7人已撤诉。除上述已一审判决案件(ànjiàn)外(wài)，其余案件尚未开庭审理。该公告未提及其余96名自然人相关诉讼的金额。 根据金力泰3月27日(rì)的公告，彼时公司收到的103名自然人投资者诉讼中有2人已撤诉，其余101起(qǐ)案件合计(héjì)涉案金额共计5272.97万元。 5月26日，金力泰公告称，原定于2025年4月30日披露的2024年年报和2025年一季报(jìbào)因财务信息等(děng)相关重要事项未能完成核实查证程序，导致无法按时披露。公司股票已自5月6日开市起停牌。若公司在股票停牌后(hòu)两个月内(nèi)仍(réng)未披露2024年年报，股票交易将被实施退市风险警示；若在退市风险警示之日起的两个月内仍未披露，交易所将决定终止公司股票上市(shàngshì)交易。 红星新闻记者(xīnwénjìzhě) 蒋紫雯 （下载红星新闻，报料有奖(yǒujiǎng)！）